I kommentaren anger L att som kapitalanvändning torde "böra anses varje bolagets beslut om en disposition som innebär ett värdefrånhändande, om detta varit uppsåtligt"
Just som jag i ren frustration skrev ner min stötestensmening ur ett stötestensstycke i ett blogginlägg så klarnade alltihop. Jag förstår vad karln - både författaren till boken och den citerade L - försöker säga.
Man ska stoppa in ett tänkt olovlig framför kapitalanvändning och sedan är det i princip glasklart.
Läroboksförfattare / översättare från juridiska till begripliska, kan det vara en lönsam nisch tro?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Ja just det! Vilken skillnad! Då blir det ju helt glasklart. (Haha, Jag tror att det fortfarande är en bit kvar till begripliska för min del)
"i princip" tror jag är nyckelorden...;)
Skicka en kommentar